На этой неделе стало известно, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС) возбудила дело против производителя шоколада Lindt — компании «Линдт унд Шпрюнгли (Раша)» из-за нарушения закона о конкуренции. Компания утверждает, что использует «одни и те же ингредиенты единообразного качества для производства продукции, как поставляемой в Россию, так и предназначенной для продажи в других странах» и уже заказала независимую экспертизу образцов шоколада, приобретенного в России и пяти странах Европы.
«РБК Стиль» решил вспомнить другие стычки ФАС с крупными компаниями.
ФАС против стиральных порошков
Обвинение в двойных стандартах производства поступило Lindt еще в декабре 2019 года — одновременно с идентичной претензией к Henkel и Procter & Gamble, производителям порошков Persil и Ariel соответственно. Вместе с Роспотребнадзором ФАС проверила качество стиральных порошков и капсул и обнаружила существенные отличия между составами российских и европейских продуктов.
«Если говорить об аналогичных линейках порошков Ariel и Persil, то при сопоставимой моющей способности дозировка, рекомендованная на упаковке порошков российского производства для аналогичных условий стирки, в 1,5–2 раза выше, чем рекомендованная на упаковке порошков, произведенных в Европейском союзе», — объяснил РБК Андрей Кашеваров.
По мнению ФАС, различия в составах нарушают Закон «О защите конкуренции»: покупатель, предпочитая товар мирового бренда отечественному, руководствуется репутацией бренда и рассчитывает на эталонное качество. Если же качество товаров мирового бренда не соответствует европейским стандартам, то товар ничем не отличается от аналогов российского производства и, соответственно, не должен иметь перед ними преимущества.
Ассоциация производителей товаров бытовой химии не стала тянуть с ответом: исполнительный директор Петр Бобровский заявил, что «ФАС поддерживает "потребительский миф" о лучшем качестве товаров, произведенных за рубежом», а указанные компании производят товары согласно требованиям РФ и ЕАЭС. Бобровский также сообщил РБК, что обращался в ФАС за разъяснениями еще весной 2018 года: «Эксперты ассоциации считают целесообразным при проведении сравнительной оценки учитывать различия в формулах, которые обусловлены разницей в режимах применения и внешних условий (типы загрязнений, наиболее часто используемые температурные режимы, жесткость воды и т. д.)».
Российский офис Procter & Gamble и вовсе признался, что не получал уведомлений от ФАС о проведении проверок.
ФАС против «Аэрофлота»
В марте антимонопольная служба заявила, что авиаперевозчик хочет нажиться на гражданах России, оказавшихся за пределами страны во время эпидемии коронавируса, и потребовала пересмотреть политику цен.
В свою очередь представители «Аэрофлота» уверили, что информация о существенном росте цен на билеты для россиян, желающих вернуться в страну, не соответствует действительности. В связи с этим пресс-секретарь авиакомпании Юлия Спивакова назвала обвинение ФАС «странным» — на момент выдвижения претензии «Аэрофлот» круглосуточно эвакуировал граждан нашей страны из регионов со сложной эпидемиологической ситуацией, о завышении цен не могло идти речи — информация, по словам Спиваковой, просочилась в СМИ из соцсетей, а в соцсети — из неофициальных источников. На официальном сайте «Аэрофлота» цены на билеты были в десять раз ниже тех, что возмутили ФАС.
ФАС против Apple
В августе 2019-го ФАС начала расследование в отношении Apple в связи с нарушением Закона «О защите конкуренции». Поводом стало заявление «Лаборатории Касперского». Компания пожаловалась, что Apple необоснованно отклонила версию программы родительского контроля Kaspersky Safe Kids (KSK), из-за чего «очередная версия KSK лишилась существенной части функционала». Вместо этого Apple представила собственное приложение Screen Time.
Также ФАС сослалась на СМИ, согласно которым Aplle проделала то же самое еще с 11 разработчиками, отклонив версии их программ или ограничив функционал (так, с претензиями в Европейскую комиссию обратились украинский разработчик Kidslox и испанский Qustodio).
Год спустя Федеральная антимонопольная служба признала американскую корпорацию виновной в злоупотреблении доминирующим положением на рынке приложений. По мнению ФАС, Apple с октября 2018 года ограничивала возможности разработки приложений других компаний и их доступ в App Store.Пресс-служба корпорации сообщила РБК, что Apple намерена подать апелляцию: «Мы сотрудничали с "Лабораторией Касперского", которая инициировала эту жалобу, чтобы их приложение соответствовало новым требованиям. В настоящий момент этот разработчик размещает 13 приложений в App Store, и мы обработали и выпустили сотни обновлений для них».
ФАС против Google
Чаще и успешнее всего у ФАС выходит бороться с Google. Противостояние длится пятый год: так, в конце лета 2016-го антимонопольная служба сообщила, что за последние три года Google получила предписания на выплату штрафов за разные нарушения на более чем 438 млн руб. Претензии ФАС к мировому гиганту следующие: злоупотребление доминирующим положением на рынке операционных систем мобильных устройств в РФ; нарушение закона о защите конкуренции по жалобе «Яндекса» (для работы Google Play на платформе Android необходимо установить приложения на устройство, причем на приоритетные места, кроме того, поисковая система Google должна использоваться по умолчанию); нарушение закона о распространении рекламы услуг по подготовке и написанию дипломных работ.
В мае 2017-го Google заплатил штраф в полном размере.
В этом году к немалому списку прибавился новый кейс: штраф в размере 100 тыс. руб. на Google LLC как рекламораспространителя «ненадлежащей рекламы финансовых услуг компании Ali Trade при помощи сервиса Google AdWords».
ФАС выяснила, что при запросе «Доходные инвестиции» в Google всплывала реклама с текстом: «Заработок в Интернете. Вклады под проценты. Инвестиционный Фонд. Инвестирование. Портфельные Инвестиции. Инвестиционные проекты». То есть Ali Trade представлялся как инвестиционный фонд, но отсутствовал в Реестре лицензий акционерных инвестиционных фондов, размещенном на сайте Центробанка, то есть не имел лицензии на осуществление заявленной деятельности.
