Ученые выступили со страниц журнала Trends in Plant Science, который в 2006 году стал площадкой для новостей из мира растительной нейробиологии, сообщает The Guardian. Вердикт таков: растения умеют сжиматься от прикосновений, быстрее расти и цвести в конкурентной среде, устраивать ловушки насекомым и романтично просыпаться с восходом и засыпать с заходом солнца. Однако нет совершенно никаких оснований полагать, что все эти действия представители флоры выполняют сознательно благодаря некоему эквиваленту нервной системы, подобно млекопитающим и насекомым.
Спикер международного коллектива биологов Линкольн Таиз подчеркивает: «Не найдено доказательств того, что для выживания и размножения растения развили сложные способности вроде сознания, чувств и интенциональности (способность концентрироваться на определенном предмете. — «РБК Стиль»). Суть нашей критики в адрес растительных нейробиологов заключается в том, что в возникновении такого феномена, как сознание, они не учли важность наличия мозга».
Выпад противников «думающих и чувствующих растений» ожидаемо расстроил их сторонников. Например, Моника Гальяно — специалист Сиднейского университета по изучению когнитивных способностей растений — считает, что критика проигнорировала доказательную базу, что непростительно для научной работы.
«Где экспериментальные данные? Неужели мы должны просто принять эти заявления за чистую монету?» — задается вопросом Гальяно.
Линкольн Таиз опирается на работу американских исследователей Тодда Файнберга и Джона Маллатта, изучающих происхождение сознания. Результаты их фундаментальных изысканий сводятся к тому, что представители фауны обладают объемом мозга, достаточным для формирования сознания, а вот у растений шансов на него нет, потому что у них отсутствует орган психики.
По мнению Таиза, рост интереса к нейробиологии растений вызван, прежде всего, экологическим кризисом.
«Специалисты в этой области желают вдохновить людей, заставив их думать о растениях как о живых организмах. Я понимаю эти мотивы, но они необъективны. Мы должны быть готовы к тому, что растения просто не могут иметь сознание. Это "плохая" наука, которая только напрасно занимает исследовательские ресурсы и принижает авторитет ученых», — настаивает Таиз. Существование нейробиологии растений как науки беспочвенно, заключает он.
