Человек — существо социальное. На заре человеческой истории существование внутри группы было обязательным условием выживания в дикой среде. Изгнание из коллектива фактически было равнозначно смерти. В одиночку обороняться от хищников, соседнего племени или добывать себе еду было довольно сложно. В современной среде опасностей гораздо меньше, социальные группы шире, а вот реакции нашего мозга остались прежними. Другое дело, что полемика с интернет-троллем не равносильна встрече с охотниками из соседнего племени.
Материал проверила Екатерина Лунькова, аспирант медицинского факультета, отделение неврологии и нейрохирургии исследовательского университета Макгилла
Как мозг реагирует на социальные сети
За потребность в общении отвечает отдел среднего мозга под названием вентральная область покрышки. Думать этот отсек не умеет, он лишь считывает сигналы и реагирует на них. Как часть «дофаминовой системы», он высвобождает гормон удовлетворения, если человек достигает социального успеха. Именно поэтому мы так любим лайки [1].
Когда же мы теряем расположение окружающих, образуется нейрохимический дефицит. За последние 50 лет среда, в которой мы живем, изменилась так быстро, что мозг просто не успел под нее перестроиться. Поэтому наше подсознание не видит большой разницы при виде злобного высказывания в онлайне или офлайне. Все это воспринимается, как потенциальная угроза, которая вызывает тревожную реакцию. И если раньше она включалась, чтобы избежать встречи с дикими животными, то теперь им на замену пришли интернет-тролли.
Угроза как реальная, которая вызывает страх, так и предполагаемая, которая активирует тревогу, провоцирует стресс. Эта реакция зарождается в так называемой старой части мозга, которую нейрофизиолог Пол Маклин назвал рептильной [2]. Она отвечает за базовые потребности организма, в том числе работу сердца и дыхание. Этот отсек бодрствует даже во сне, не умеет думать и плохо учится на ошибках. Также он выполняет функции, обеспечивающие выживание вида: охрана территории, размножение, доминирование в стае, мобилизация в случае опасности.
Проблема в том, что мышление и когнитивные процессы происходят в другом отсеке, по классификации того же Маклина он называется «новый мозг», или неокортекс. На время угрозы неокортекс отключается — важно выжить, а уже потом выяснять, по какой причине мы могли умереть. Соответственно фильтр, который способен отличить реальную угрозу от возможной, перестает работать, а сигнал поступает уже в эндокринную систему, требуя выбросить в кровь гормон стресса кортизол.
Чем опасен стресс от общения в социальных сетях
Бывает так, что после битвы в интернете у человека начинает колотиться сердце. Это сработали те самые защиты. Реакция начинается с повышения давления. Таким образом кровь и кислород быстрее двигаются к конечностям и готовят тело к возможной битве или бегству. Стресс может быть полезным, когда вы действительно готовитесь к физической угрозе. В жизни такое происходит не так часто, поэтому эта реакция не перегружают наше тело. Однако когда такие процессы происходят постоянно из-за предполагаемой опасности, скачки артериального давления могут перерасти в гипертонию и привести к сердечно-сосудистым заболеваниям. Хронически повышенный уровень глюкозы в крови способен спровоцировать диабет, ожирение, а также различные медицинские и психологические расстройства, например, депрессию [3].
Почему переубедить незнакомого оппонента при помощи фактов — невыполнимая задача
И все же иногда даже самые сдержанные люди втягиваются в сетевые споры. И явно не для того, чтобы найти истину. С научной точки зрения, истина у каждого своя. Наши убеждения — это нейронные соединения, которые формируются в мозге в течение всей жизни. Быстрее всего они создаются в детстве и подростковом возрасте по мере взаимодействия с окружающим миром. В этот период мы нарабатываем базовые установки и реакции.
«Формирование новых нейронных путей во взрослом возрасте оказывается неожиданно сложным делом, — пишет в книге "Гормоны счастья" профессор Калифорнийского университета Лоретта Грациано Бройнинг. — Старые связи настолько эффективны, что отказ от них создает у вас ощущение, будто возникает угроза выживанию. Любые новые нервные цепочки весьма хрупки по сравнению со старыми».
Неудивительно, что переубедить порой бывает сложно даже близких родственников, что уж говорить о друзьях по социальным сетям или о незнакомцах. Вы можете сколько угодно приводить научную аргументацию, однако если она не подтверждает картину мира оппонента, ваши слова не будут услышаны. Эксперименты, которые в 1970-х годах проводились в университете Стенфорда, это доказали [4], [5].
В книге «The Enigma Reason» ученые-когнитивисты Хьюго Мерсье и Дэн Спербер отмечают, что эволюционно наш разум был разработан для того, чтобы решать проблемы, связанные с проживанием в группе. Именно поэтому, когда кто-то подтверждает наши убеждения, будь то одобрительный комментарий или лайк, мы испытываем удовольствие на физиологическом уровне — в кровь выбрасывается гормон дофамин [6].
Это еще одна причина почему логика, научные доказательства и статистические исследования в дискуссиях не работают. Из классических примеров: споры о вреде прививок ведутся до сих пор, несмотря на научные и статистические доказательства их пользы.
Означает ли это, что высказывать свое мнение в сетях бесполезно? Выражение своей позиции помогает почувствовать себя услышанным и получить поддержку тех, кто думает также. Важно помнить и о том, что сдерживаемые негативные эмоции могут нанести не меньший урон здоровью, чем стресс от интернет-перепалки [7]. В то же время для экологичного общения важно соблюдать правила цифровой гигиены: ограничивать время в соцсетях, оставаться в рамках вежливости и уметь доносить мысль о том, что вы поняли позицию другого человека, но не разделяете ее и не хотите продолжать спор.
В социальной психологии есть такое понятие — диффузия ответственности. Это явление, вследствие которого человек совершает более рискованные поступки, из-за того, что ответственность за них размывается между группой людей. Такой эффект хорошо известен в интернете. В лицо многие не говорили бы такие жесткие и злые вещи, которые они пишут в комментариях, когда вступают в ненужные дискуссии.
Отказаться от полемики порой бывает сложно. Наверное, это происходит по той же причине, по которой некоторым из нас непросто пройти мимо, когда какой-то человек выкрикивает нам вслед оскорбления. Зачем мы ввязываемся в ненужные дискуссии в транспорте? Тут работают некоторые эмоциональные триггеры и бессознательные реакции. Как в случае с поляризацией мнений. Всюду, где мы имеем дело с групповым отношением к чему-то, диффузией ответственности, обсуждению в интернете, мы имеем дело с поляризацией и радикализацией мнений. Ну, где мы видели комментарий в сети: «Да, может быть так, а может быть и так»? Люди пишут либо про «лед», либо о «пламени» и всегда выбирают какую-то очень жесткую категорию. И такая поляризация фактически действует как наркотик.
Яркие точки зрения привлекательнее, чем средние. Это объясняет в том числе обилие хейта.
В то же время прелесть интернета, в отличие от спонтанных дискуссий здесь и сейчас, в том, что у нас есть время. Ведь если не очень умный человек оскорбил вас в офлайне, у вас нет и минуты подумать над реакцией. Самые хорошие письма — отсроченные, когда можно составить некоторый месседж, дав эмоциям улечься. В конце концов если отправить его через час-полтора, ничего страшного не случится. Может быть, послание станет еще более выверенным. А может быть, человек посидит и решит: «А зачем мне вообще надо было это все писать?»
Другой способ избежать триггеров — подумать: «А что мне даст этот ответ? Какую выгоду я получу? Каков будет мой выигрыш от того, что я это сделаю? Не является ли это манипуляцией или крючком, на который меня хотят посадить?» Эти вопросы могут помочь не отвечать на атаку. А бывает и так, что высказаться нужно. И здесь имеет смысл держаться экологичных принципов: не причинять боль, не пытаться заработать надуманные риторические очки, а постараться внести конструктив. То есть не сдерживаться, но сначала просто ответить себе на вопросы: «Чего я хочу добиться от этой дискуссии? Что я хочу изменить в себе? В человеке рядом со мной? Насколько я согласен это делать?»
Помня о том, что 90% людей рядом не будут готовы к конструктиву, а усилия, возможно, ни к чему не приведут, попытаться тем не менее можно. При этом не стоит тратить время на риторические приемы — лучше попытаться внятно донести до оппонента свою мысль.
